Блогър = престъпник

Чета блоговете и установявам, че ГДБОП били привикали блогер да го предупредят, че ще има последствия, ако продължава да призовава за незаконни протести по повод случая Странджа. Аз не съм специалист по право. Но ми се струва доста остаряло схващането (ако е такова) в закона, ако не позволява спонтанни или неформални протести.

Интересно ми е оправданието на полицията, доколкото член 1 (3) на конституцията казва „Никоя част от народа, политическа партия или друга организация, държавна институция или отделна личност не може да си присвоява осъществяването на народния суверенитет”, както и как техните действия отговарят на членове 37, 38, 39 и най-вече член 40 (Интернет може да се третира като средство за масова информация, защото е така).

Протестите за Странджа се пазят от членове 43 и 44 на конституцията. Полицията вероятно ще застъпи на доста спорната теза от тях „43 (2) Редът за организиране и провеждане на събрания и манифестации се определя със закон.”. Не мисля, че има какъвто и да е начин да го класифицират по член 44 (2).

Поведението по отношение на 43 (2) е спорно за мен, защото има спорно тълкование по отношение на поведението на Optimiced – той призовава ли за незаконни протести и техен организатор ли е? Ако е цитирал друг източник, очевидно не е. Да не говорим, че вероятно попада под защитата на член 40 на конституцията – информира обществото.

Законът за Събранията, Митингите и Манифестациите определя редът, по който трябва да бъдат извършени протестните действия. Този закон разчита на това, че всеки протест има явно изявен и предварително известен организатор. Спонтанно организирани протести не попадат под неговата защита. Но доколкото Optimiced не е организатор (няма как това да бъде доказано за спонтанно организирани действия) по смисъла на закона, той не попада под действието на 6 (2). Въобще за мен четейки текста на закона, отговорността по отношение на протести и митинги практически се носи само от организаторите, а те се идентифицират единствено със заявката за протеста. Следователно аз не намирам особено голямо основание да действията на полицията по отношение на Optimidced. Да не обсъждаме въобще моралната страна на въпроса, и непоследователните действия на полицията в случаите с таксиджиите, лекарите, учителите (за едните може, а за другите не).

За мен подвеждането под отговорност е повече от спорно и ако едно мога да посъветвам блогъра, то е, че може спокойно да ходи с адвокат на всякакви подобни срещи, било и като свидетел, а всякакво устно и въобще нередовно призоваване може да бъде спокойно пропускано (защото е незаконно) – няма само Маджо да е облагодетелстван от това? От друга страна ми се струва, че действието на член 40 от конституцията има силно значение в случая и може дори да се окаже, че като цяло поведението на полицията е незаконно.

А е редно държавните институции да обърнат внимание на това че блогърите са не само избиратели и като такива техни работодатели (съгласно член първи на конституцията), но те и груповият морал притежават власт в една най-малко трудно проконтролируема среда каквато е Интернет, и се съмнявам че полицията и държавата биха искали да се срещнат с Интернет протест от категорията на Digg/AACS – всеки да публикува в блога си призования към незаконен протест (и когато се съберат 10-15 хиляди потенциално глобими с 50 лева или 1 година затвор, ще могат да пуснат престъпниците от затворите, за да вкарат там блогърите) и да застане в позицията на Optimiced. Когато държавата и служителите и (ни) интерпретират буквално закон в противовес на общественото мнение (случая Странджа, НАТУРА, Черно Море, хакерите, публичните протести) може само да докара масов протест, който да създаде повече „престъпници”, отколкото държавата е в състояние да проконтролира. И тогава тя ще трябва или да наруши „всеки е равен пред закона” или да промени законодателството, или да се превърне в диктатура. Въпросът за мен е, ние какво си избираме?