Дали освобождаването на Гунински след предаване на подкупа ще бъде броено като успех на МВР? И честита, предизвестена победа на Сибанк за Винетките

Освободиха Румен Гунински пише тук (http://news.ibox.bg/news/id_1516634688). Сега ще започне все едно обяснение на резултатите от избори, от страна на МВР, политици иправителство. Всеки ще го нарече голям успех.

Но фактите са прости:

• Момчето беше отвлечено
• Момчето бе държано близо 40 дни без да бъде открита никаква следа
• Похитителите си получиха (п)о(д/т)купа
• Сигурно ще отвлекат пак
• Похитителите май имат по-дълбоки връзки в полицията отколкото министъра

Ние обаче ще чуем:

• Важното е, че момчето е живо (в смисъл максималната ни ненамеса донесе максимално добър резултат)
• Постигнахме голям успех (макар да няма обективен критерии, който да го определи)
• Трябва спешна промяна в законодателството за да можем да постигаме по-добри резултати (вероятно от това момчето да е живо). Например промяната в ЗЕС даваща право на безконтролно проследяване, нищо че в случая с Гунински, такова право на проследяване е имало, и то не е дало никакъв резултат, така както и във всички други известни поне 14 случая на отвличане (просто защото престъпниците са достатъчно грамотни, а проследяването не е точно система против отвличане)
• По-добре постъпхиме от предният път (когато направихме провалена операция, заложника се раздели с телесни части, а похитителите пак си прибраха откупа, и случаят се усложни значително)

Аз обаче някак си не го приемам и няма да приема освобождаването на момчето за успех на полицията или политиците. Напротив, до момента няма нито успех, нито резултат, нито никаква крачка в положителна посока.

Също така новата стратегия да се прикрива от медиите информация, която "накърнява честта на пагона" ми се струва ужасно неприятно пренебрегване на обществото.

Какво стана с полицаят, който сгази майка с дете и после избяга от мястото?

Също така ми се струва много интересна информацията за "Сибанк" спечелила с новосвормирано дружество правото да продава винетките за следващите 4 години (мандата на правителството), при условие че май банките нямаха право да развиват стопанска дейност, че преди имаше 2 концесионера на винетките, сега ни обещаха 4, а имаме само един, и при условие, че това не е била най-добрата цена. Двете по-добри са "отхвърлени по технически причини". Също така дълбоко ме впечатлява и поведението на представителите на "Сибанк" при отварянето на офертите, а именно сякаш са знаели каква е другата оферта (на "Български Пощи"), защото при прочитането на цената като чули, че последните имали по-ниска от тяхната, са заявили, че не е коректна и са поискали повторно препрочитане.

Всичко това е ужасно подозрително. Особено когато има директна креватна връзка между управлението на Сибанк и министър председателят. Определено за да няма никакви съмнения за конфликт на интереси, трябва Сибанк да се опита да излезе (поне този мандат) от традиционната си последните 2 мандата роля (и то вероятно също не особено случайно) на монополизатор на всички държавни транзакции.

Много интересна статия с бащата на Рейгъномиката - Пол Робъртс

Много интересна статия с бащата на Рейгъномиката - Пол Робъртс - http://robstvo.wordpress.com/2009/11/28/%D0%B1%D0%B0%D1%89%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%B5-%D1%80%D0%B5%D0%B9%D0%B3%D1%8A%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D1%80%D1%8A%D1%82-%D1%82%D1%80%D1%8F%D0%B1/

Еко активисти вършат отново работата на държавата

Еко активисти вършат отново работата на държавата като предлагат награда и се опитват да намерят незаконният убиец на тази мечка и вероятно нейното мече. Това може да бъде прочетено тук http://www.dnevnik.bg/ekobiznes/2009/11/26/821421_ekoaktivisti_predlagat_4000_lv_za_glavata_na_brakonier/

Вижте и коментарите. Някой са забавни. Лично на мен най ми хареса този за "Трябва да проверим къде е бил ловец номер едно в България през това време", очевидно визирайки президента Първанов, новият ни Пенчо Кубадински. И то вярно, задкранични изключително застрашени животни не се оттърваха, представям си какво остава за Български изключително застрашени.

И за завършек един виц за Пенчо Кубадински, казвам ти дъще, сещай се снахо.

След сафари в Африка ловна дружинка на мастити политици ловци естествено защитени с имунитети, всеки естествено се хвали кой какво е застрелял (на принципа "с ей такова око"). Един вика "аз застрелях ей толкова голям тигър", друг "ей толкова голям слон". Само Пенчо си мълчи. Питали го "ти нищо ли не застреля бре?". "А-а, аз гръмнах две носърчета!". ???. "Какво е това носърче?" питали го те?

"Мии" казал Пенчо Кубадински "едно ей-толкова голямо, черно и вика постоянно но сър, но сър, носър, носър".

Адвокатите отвръщат на удара

Адвокатите отвръщат на удара http://news.ibox.bg/news/id_226393671

Цитирам "Вероятно служебните защитници ще се откажат да изпълняват задълженията си заради въвеждането на ДДС" (връзка, която аз лично не мога да определя защо се смята, че съществува) и "Франция в момента е съдена заради по-ниското си ДДС (а не нулата) за адвокатски услуги и е добре да изчакаме да видим дали и как ще я осъдят", (тоест ако на тях им се размине, евентуално може и на нас, не че няма да ни съдят и глобяват междувременно) и разбира се моето любимо "България ще бъде (евентуално) съдена ако служебните защитници (до един, евентуално) се откажат да изпълняват задълженията си". Много яки нови доводи съдържащи много слаби "евентуални", срещу едно решение на държавата, което ни предпазва от доста по-видими и конкретни "евентуални".

Всичко това много ми прилича на отговорът на "Феодалните старци от БАН" към министър Дянков - "Извънземните са тук, сред нас!" http://dnes.dir.bg/2009/11/23/news5420847.html

Несебър - най-голямото изпитание за кариерата на Бокова, като председател на Юнеско

Репортаж по БТВ за нарушенията върху сгради паметници на културата, направени от Несебърци, в нарушение на изискванията на Юнеско, слабата държава, и заплахата Несебър да бъде изключен напълно от списъците на Юнеско, в известен смисъл радваща желаещите да построят големи хотели на полуострова "инвеститори", ме наведе на тази мисъл:

Дефакто Несебър ще е най-голямото изпитание за Ирина Бокова като председател на Юнеско. Точно защото е Българка. И точно защото е председател на Юнеско. Ако Несебър загуби статуса си или проблемите не бъдат решени по времето на нейното председателство, ако ще извънземни да докара после от небето, всички политици и граждани ще знаят, че тя не е успяла да оправи "своето", и то ще бъде вечно петно върху кариерата и.

Прав ви път многоетнически граждани ...

Тази статия просто много ме разсмя - http://news.ibox.bg/news/id_943998739

Цитирам пасажите:
През последните няколко дни придобилите скандална известност братя Юзеирови от търговищкото село Славяново агитират жителите на най- големия многоетнически квартал в Пловдив „Столипиново" да станат членове на тяхната партия „Мюсюлмандемократичен съюз".

Това съобщи Ашим Асан - лидер на пловдивската фондация „Прав път на българските граждани от турски произход", цитиран от радио Пловдив.

Просто не мога да не отбележа, че въпреки модерното изказване, то е некоректно. Столипиново не е многоетнически квартал, просто защото там няма няколко недоминиращи етноси. Там има един доминиращ. И тъй като той е на (все още) малцинство, дефакто може да бъде наречен "ромски" или "гето", но многоетнически е невярно, тъй като няма много.

А от името на фондацията, не мога да разбера тя какво оферира - по прав път за българските граждани от турски произход или прав ви път на българските граждани от турски произход?

Кучето си лае, керванът си върви. Или как точно МВР прави обществено обсъждане (отново ЗЕС)

Сигурно сте виждали тези телевизионни игри дето ви карат да гласувате за някой със смс-чета. Те ви навиват, облъчват ви, мотивират ви емоционално да си дадете парите, и вие се втурвате и гласувате, гласувате, та после се чувствате малко изнасилен и обран, когато разберете, че въпреки, че сте дали 40 лв за добрите очи на някоя водеща това, което сте искали ама въобще не се е случило.

Е, нещо такова става с “общественото обсъждане” на всички закони предлагани от МВР. Първо се опитват да предложат закона си както те са си го направили и харесват. После като се надигне вой, уж ще го редактират. Поправката обаче се оказва същата без абсолютно никаква промяна. Надига се вой, последва нова редакция. Канят се хора на обществено обсъждане. На самото обсъждане МВР представителите предимно комуникират с дошлите на принципа “я да ви запишем данните престъпници такива, защото щом сте против решенията на МВР (о безспорни и прекрасни решения), значи сте против държавата и сте престъпници”. След което естествено законопроектът си е абсолютно същият като и първият път. А гражданите и следователно гражданството, изнасилени. Обществено обсъждане, грънци. Проформа, за да има дейност.

Точно това се случва със скандалните промени в Законът за Електронните Съобщения, които трябва уж да помогнат на МВР да реагира по-бързо при проследяване на гражданските съобщения.

По миналата година МВР натисна правителството за приемане на Наредба 40, която по същество позволяваше безконтролно проследяване на трафичните данни на гражданите в телекомуникациите, мобилни телефони и Интернет. Надигнаха се протести, и уж имаше комуникация и обсъждане с граждани. Шефа на ДАИТС каза тогава “нищо няма да се приеме, без да е обсъдено с гражданските организации”. Е, имаше среща, всички бяха против промените, но те се приеха в оригиналният си вид. И сега какво да кажем – шефа на ДАИТС не е бил неправ, но никакъв резултат няма, гражданското мнение не се чу.

По-късно същата година ВАС отмени наредбата като противоконституционна. Нещо, което всъщност и гражданските организации казваха. МВР изрева на умряло – “ние не че ловим престъпници, но така ни се отнема удоволствието в проследяването”. Малко след отмяната (но и доста преди нея имаше скандали) се разбра за проследяване на журналисти и депутати без мотив (мотива бил оперативна необходимост). Изскочи и информация, че едва ли не всеки втори софиянец е бил обект на проследяване през тази година, по съответно незаконната наредба, а и дори от преди нея. Естествено това се е отразило яко на заловената престъпност, като само в тази година въпреки на практика свободният достъп до данни за проследяване, практически нямаше нито едно разкрито отвличане. Но пък се чу че полицай бил проверявал телефона на жена си с кого си говорила.

Разбира се група ентусиазирани депутати веднага се хвърлиха да приемат законодателни мерки и да спасят отрязаните криле на министерството. В резултат отменената Наредба 40 влезе едно към едно като предложение за промяна на ЗЕС. Вдигна се отново скандал, уж щеше да се прави обсъждане в комисии и обществено обсъждане. Обществено обсъждане нямаше (но пък се декларира, че е имало), в комисиите каквото и да са си говорили, оригиналната форма бе предложена за приемане. В пленарна зала депутатите я модифицираха, така че да има някаква форма на контрол (според правилата на ЗСРС) и я приеха с абсолютно пълно мнозинство. Полицията изрева отново. Колко било лошо че сега трябвало да се пишат обяснения за достъп. Чуваха се твърдения “Полицаят да не е адвокат/грамотен че да пише” и “ние от де да знаем за какво ще проследяваме, че да го пишем като мотив”. Имаше и “съдиите много ни бавят защото те са зли и защитават престъпността” или пък “10% от заявките ни са отменени от съдиите защото те защитават престъпността”. Както и любимото ми “ако ти не искаш да се разкриеш като един ексибиционист гол пред полицая воайор, значи си престъпник имащ какво да крие”. А по повод изказванията, че “в противен случай се нарушават гражданските права и свободи определени в конституцията” чухме Михов - “Криворазбраните граждански права пречат на полицията да работи” (сиреч няма права, всички у затвора, няма проблеми), или Костадинов “Заради тия права конституцията е лоша и трябва да се промени”. Последният също каза “Народното събрание има суверенното право да не признава съдебни решения”.

Група депутати отново предложиха промяна на ЗЕС, абсолютно в оригиналната си форма, преди. Така те не приеха решението на НС, собственото си решение от преди това (защото и те бяха гласували за предното решение), решението на ВАС, мнението на всичките граждански организации, които до една бяха против промените, както и мнението на протестиращи пред парламента граждани и студенти, някой от които бяха после и набити в процес на протест.

Последваха парламентарни трикове и много емоция, три пъти нарушаването на правилника на НС, с предложение за промяна отново на ЗЕС и връщане на безконтролното проследяване, прескачане на комисии, и решения, заобикаляне и фалшифициране на задължителни подписи и т.н., както и обяснения на решения от гласуване с “космически сили, въздействия и лъчи” (Пирински), се опита да се премахне контролът. На късмет не мина (буквално за 2-3 гласа) благодарение на много депутати, граждани, журналисти, председатели на комисии. Всички опозиционни партии, една управляваща (НДСВ) и извън парламентарни (ГЕРБ) се обявиха тогава против промените.

Когато обаче ГЕРБ дойде на власт, нещата се промениха. Новият министър на МВР Цветанов, който лично в Сеизмограф се обяви против подобни промени, сега ги предлага отново.

Този път не са толкова груби, но допускат огромни възможности за злоупотреба - http://delian.blogspot.com/2009/11/blog-post_3803.html

Най парадоксалното например е, че се изисква съдебно разрешение да се достъпват данни, които са вече в МВР, тъй като операторите са задължени да ги предоставят без значение дали имат разрешение или не на пасивният терминал. Така МВР иска разрешение за нещо, което вече има, и ако забрави да поиска разрешение, или пък не получи такова, това не значи, че няма да има данните, няма да ги ползва или няма да злоупотребява, каквито случаи вече знаем има много.

Естествено надигна се отново гражданският глас, и МВР отново покани гражданските организации на дискусия. Отново обаче от дискусията няма никакъв ефект, защото никакви промени не са направени към оригиналното предложение, в резултат от нея, както можете да прочетете тук - http://blog.veni.com/?p=2200

Тоест изглежда, че въпреки новата власт МВР все още третира всички които не го подкрепят безрезервно във всяко негово решение, като престъпници. Всичко трябва да е както беше социалистическата аксиома - “Всяка крива линия успоредна на априлската е всъщност ПРАВА линия!”

Интересно ми е да видя как ще реагират сега тези партии и депутати, които в предният парламент положиха усилия тогава да не се приемат предложенията в ЗЕС, които нарушават правата на гражданите. Дали този път ще си затворят очите?

Няма оправдание за журналистическа цензура

Четейки тази статия на Бедров “гнусно” http://ivanbedrov.com/?p=1550 и съответният отговор към нея от гражданин тук, се намесвам да коментирам един прост факт, който абсолютно решава спора за мен.

Гражданите имат право на мнение. Гражданите имат право на протест. Журналистите според собственият си етичен кодекс трябва да го отразяват обективно и точно. Какъвто и да е казуса, каращ съответните журналисти да отказват да “отразяват” съответните събития, това им действие е по-същество пряко налагане на цензура и нарушение на етичният кодекс. То не може да бъде оправдано. Точно както полицейското насилие не може да бъде оправдано с “натоварена работа” или “нерви” или “псувни и заплахи от трети лица”.

Камчииски пясъци, как се наливаха основите на бетоните, в резерват

Много интересна статия показваща как се затрива един резерват в полза на странни интереси, и как куп държавни лица не си свършват работата или директно нарушават закона, но никой не им иска отговорност. Става въпрос за Камчииски Пясъци. Ето я тук http://www.asengenov.com/2009/11/14.html

Аз съм за по-оптимизирано здравеопазване отколкото по-висока здравна вноска

Премиерът бате Бойко заявил по косвен начин на гражданите, че Българинът трябвало да прецени кое му е по-важно, мерцедеса или здравето, намеквайки че у нас се плаща повече за отварянето на капак на мерцедес, отколкото на гръден кош. Това обаче мен ме подразни по много параграфи – сравнението не е коректно, защото според конституцията всеки трябва да има достъп до здраве, и се предполага в известен смисъл то да е поето от държавата. Няма обаче текст, който да определя, че всеки има достъп до мерцедес, и е задължен да си отваря капака и да плаща това пряко или косвено.

Също така твърдението е изключително спекулативно, и не е вярно (тук думата “коректно” не е достатъчно силна).

През 2010-та година държавата ще преразпредели чрез преки или косвени данъци 41.6% от БВП. Това е нарастване на данъчното бреме спрямо колкото беше 39-40% за 2008-2009-та. Макар в абсолютна стойност да са по-малко пари, поради същественото намаляване на БВП (и близо 20% орязване на бюджета). Все пак реално това е увеличаване на данъчното бреме догодина, защото реално за всеки изкарани от вас 10лв държавата а не вие решава как да бъдат похарчени 4 от тях. През 2010-та година се очаква държавата да преразпредели минимум 26.4 милиарда лева (41.6%) и от тях 10% (4.2% от БВП) отиват за здравеопазване или 2.6 милиарда лева. Това означава, че всеки един от 2.67-те милиона работещи в държавата (които са носителите по пряк или косвен начин на почти всички приходи) дава 973 лева годишно за здраве. В държавата има около 50000 мерцедеса (всички типове сборно). Ако предположим, че всеки един от тях му се отваря капака средно по веднъж годишно и това струва 1000 лева (по предположението на премиера) това означава 18.72 лв на работещ. Или всъщност ние даваме 52 пъти повече пари за здраве, отколкото за капаците на мерцедеси (противно на предположението на премиера). Ако обаче калкулираме и парите, които се дават на частно, за да направят типично намусените доктори по-отзивчиви, което според относително официални и занижени статистики е поне 1 милиард лева годишно, то означава че гражданите реално плащат 72 пъти повече за здравеопазване отколкото за капаците на мерцедесите. Без да броим и парите за лекарства, които сигурно ще закръглят отношението на 100:1.

Спомням си как преди две години, когато стачкуваха учителите, даваха за пример Румъния. Как там заплащането на учител било точно два пъти по-голямо отколкото у нас, макар броят на учителите спрямо децата, да бе точно два пъти по-малък отколкото у нас, та държавната субсидия на дете, бе относително същата. Тогава Румънското правителство предприе куп популиски решения (увеличаване на заплати в държавният сектор) в навечерието на кризата, въпреки всички чуждестранни предупреждения. Днес Румъния е една от най-фалиралите държави в Европа, взима над 20 милиарда евро заеми, само за да закърпи бюджета си, има колосален бюджетен дефицит, реално няма шанс скоро да влезе в еврозоната, и има безпрецедентна в историята си правителствена и конституционна криза (не могат да си изберат премиер, а не могат да свикат предсрочни избори щото пък трябва да си избират и президент), както и трябва да уволни много сериозна част от държавните служители, тъй като просто няма от къде да вземе пари за заплатите им. Тя е един страхотен пример, как неразчетено финансово решение може да събори цялата държава.

Няма работещ модел на каквото и да е здравеопазване или пенсионна система, когато има демографска и финансова криза. Особено такава, каквато има у нас. Ние смятаме да следваме “Холандският модел”, който обаче самата Холандия вече счита за неработещ и го променя. САЩ са решили да се приближат до Германско-Френският модел за здравеопазване, тъй като техният модел съдържа ужасни проблеми и създава най-високата “здравна инфлация” в света. Обратно Германия и Франция реформират техните модели по американски тертип, защото не са добре работещи. Единствената държава, при която има работещ здравен модел е Китай. Тъй като там от известно време работи демографски контрол, комбиниран с растеж по време на криза от 10% на БВП-то. Това им позволява предвиждане и контрол на бюджета за години напред. Но у нас при намаляващо число работещи годишно, тези 2.67 милиона хранят 7.2 милиона. Ако ще и 100% от БВП да се дава за здраве, за съжаление няма да са достатъчни. Хоризонта на събитията е тук и няма решение в увеличаването на парите. Единственото възможно решение може да се търси само в посока оптимизиране на разходите.

Правителството обещаваше намаляване на данъчното бреме. Но реално го увеличи (преразпределянето на БВП е по-голямо). Здравната вноска бе увеличена 2009-та година от 6% на 8%. Вече открито се обсъжда увеличаване на здравната вноска на 10%, 5-5.5% от БВП, и вероятно отделно, два нови стълба на доброволно (две плащания и доплащания), ама задължително здравно осигуряване, които плюс подкупите (щото почнато ли е веднъж няма и не може да има спиране) ще заминат на 7-8% от БВП. Това означава всъщност, че прякото и косвено данъчно бреме ще замине на около 45% от БВП, ако не се махнат 5% от някъде.

А тук въпросът всъщност трябва да бъде най-вече защо парите са недостатъчни и как това да се промени? Не е ли по-добре да се увеличи БВП с подобряване на икономическата среда отколкото процента от БВП преразпределян за здраве? Какви са тези 10% здравна осигуровка, как ще ме компенсират мен издъхващият от данъци работник за това увеличение? Няма ли да ми е по-лесно при свободният ЕС пазар да си регистрирам фирма в Ирландия и да си плащам данъците там (използвайки избягването на двойното данъчно облагане в ЕС), защото освен болните, и аз трябва да живея?

И тук искам да заявя (а който е чел блога преди знае), че не съм против здравеопазването. Напротив. И считам, че разчетите често са подценени, цикличности на заболявания не се взимат в предвид и т.н. Но безспорно реформа намаляваща безсмислените странични разходи (особено административни) трябва да има, и това трябва да е пътят на бъдещето. Колосални пари се вложиха в предишни години в неработещи електронни системи и какво ли не друго. Ако ги замерим и тях в операции ще излезе по-голяма сума отколкото сметнатите от мен ремонти. Та не е ли точно това (и други подобни) мястото, което трябва да се оптимизира, вместо да ми приказват за няколко капака на някакви си мерцедеси?

Кандидатът за кмет Георги Кадиев кани блогъри на Позитано

Днес разбрах, че 8 "елитни" блогъри са били поканени на позитано на среща с Георги Кадиев, кандидат за кмет от БСП. Аз не съм от поканените, но това не ме притеснява, не се чувствам елитен блогър, нито съм класиран напред в подобни класации.

Но това ме присети, че аз като гражданин искам да задам въпроси на всеки кандидат кмет. Само дето нямам как :) За това моите въпроси (които са по същество същите и към другите кандидат кметове) ще бъдат зададени ето тук в този блог, надявам се някой (който трябва)да прочете, ако ще и да си отговаря само на собствената си съвест. Все някой ден ще дойде момента да се отговаря пред избирателите.

Та конкретно за Георги Кадиев моите въпроси са:

• Чест му прави да е (или да се прави на) принципен. Например с подаването на оставката си като заместник министър на финансовият министър Орешарски. Но не прави чест по отношение на отговорността му към гражданите и избирателите това, че не обясни публично и подробно защо го е направил, а само пуска намеци, които участваха като дребни катализатори на интриги публично, а вероятно са имали по-голям отзвук вътрешно в партията. В този смисъл моят въпрос към него е "Защо точно си подаде оставка като заместник финансов министър? Какво го мотивира и защо не беше изказано подробно?". Това е важно за да може гражданинът избирател да прецени, че няма нищо скрито покрито в миналото и няма да има в бъдеще опити за скриване и покриване.
• Георги Кадиев според директното предаване от гласуването в СОС бе единственият, който защити скандалният договор и скандалният концесионер НОВЕРА, и го защитаваше изключително активно както в СОС, така и по медиите. В този смисъл моят въпрос към него е "Защо подкрепи преди, тогава и по-късно Новера?"
• Кадиев участваше активно в подкрепата на, както се оказа по-късно незаконно обявената кризисна ситуация в София, от правителството. В която както реши съдът (единственият, който може да го направи) правителството похарчи 10 милиона, в истинска финансова криза (ех къде са те сега, това са половината от липсващите заплати в БДЖ), както се оказа напълно незаконно. В този смисъл моят въпрос към него е "Какво му е мнението по отношение на обявената от правителството криза в София, особено в перспективата на похарчените пари от правителството по време на финансова криза, и в переспективата на съдебното решение, което определя правителственото решение за незаконно".
• Следват класическите въпроси, които бих задал на всеки кмет днес. А те са - "Навремето бе отдадено правото на застрояване на част от парка, от общинаа, за София Ленд, с твърдението, че не се променя предназначението на земята, тъй като пак си оставала парк. Сега когато от години се опитва да се промени предназначението на земята и да си се превърне в класически строеж, а не парк, и е дори предложено в новият план за София, не мислите ли че е по редно и отговорно към гражданите земята отново да си се върне на парка? Какво е мнението ви за бъдещето на София Ленд?"
• Какво е мнението на господин Кадиев по отношение на предложенията за отнемане на паркови земи (отново в кандидат архитектурният план на София) от Южният и Западният Парк?
• Какво е мнението на господин Кадиев по отношение на промяната на предназначението на защитеният парк Витоша, желанието в нарушение на устройственият план да се строят нови ски писти (изцяло в резервата) а текущата писта да се премахне и обърне на язовир за сняг?

Това са въпросите които ми хрумват само за пет минути. А сигурно имам поне още сто. И аз искам и очаквам отговори от всички кметове.

HP купува 3COM

Както казваше Бай Тошо когато го поздравяваха с "Христос Воскресе" - "Благодаря, доложиха ми вече", и на мен ми доложиха, че HP закупува 3COM. Ето го и официално - http://www.hp.com/hpinfo/newsroom/press/2009/091111xa.html

Едно време се носеше слух, че HP (който по същество препродава мрежово оборудване OEM-вайки edge-core за малките и foundry за големите си продукти) се кани да продаде мрежовата си дивизия на Cisco, но нищо не се чу после или пък се случи. Междувременно 3Com се разпадна на (примерно) 50 компании и се превърна от най-големият производител на мрежово оборудване в относително второкласна компания (макар много от spin-off-ите на 3com да са доста успешни компании днес, някой от тях по-големи от 3com сега). Те имаха и общ бизнес с Huawei (наследство от един интересен спор между Cisco и Huawei, който едната компания спечели в US съд, а другата в СТО и на края нищо не се случи, но всяка се обяви за победител) наречен H3C, който обаче когато 3com слезе от борсите за да премине в ръцете на "частни" инвеститори, се върна отново изцяло в 3com. Сега всичко това пък преминава в HP, което пък е относително лоша новина за edge-core и foundry, чиято продуктова гама вероятно ще прекрати препродажбата си през тази компания. От своя страна пък HP е доста силна компания (особено в България) и в зависимост от това как ще решат въпроса с дистрибуцията на новите продукти, може да се появи лоша новина и за преките конкуренти на 3Com като Cisco например. Обаче тъй като повечето партньори на HP са партньори и на Cisco, може пък и последната компания въобще да не бъде засегната.

Други интересни слухове, които се счуват из мрежовият пазар са например това, че IBM е изпратил директива на всичките си представителства, че преферираният мрежов партньор на компанията е вече Juniper а не както беше преди Cisco (между впрочем същата директива се чува, че се движи и в Сименс, особено за carrier бизнеса), а Zyxel и Extreme Networks влизат в сътрудничество, в което едната компания ще препоръчва продуктите на другата съответно за Access или Core/Carrier.

Кой твърди, че е (или не е) хакнат Cybercrime.bg?

Слухът че е хакнат сайта на Cybercrime.bg (дето май бе направен за ГДБОП от дечица?) май се оказа верен, не само защото пише за него в новините, но и защото по интернет хвърчаха линкове и скриин шотове. Сега сайта е оправен, но според News.bg Явор Колев отрича хакване да е имало. И сега кой ще победи - думата на един борец срещу киберпрестъпността (то сега тече кампания срещу фрее сървъри и торенти отново у нас) или скриин шотовете по интернет, един от които можете дори да видите тук в news.bg - http://news.ibox.bg/news/id_5484038

Дизайнерът на Гугъл май има семейни проблеми

Дизайнерът на Гугъл май има семейни проблеми ... http://www.collegehumor.com/article:1794254

Колко точно са колите карани без гражданска отговорност?

Яко е човек да чете заглавията в някой сайтове. Ето например в Дарик казват „81% от автомобилите у нас са с 'гражданска отговорност'“. Но в news.bg пише „20% от автомобилите у нас са без гражданска отговорност“.

Това което обаче се налага вътре е желанието на застрахователната индустрия да повиши цената на Гражданската отговорност, защото недостатъчно хора я били плащали.

Тезата е че само 81% от регистрираните автомобили плащали гражданска. Но всъщност е очевидно, че хората, които не си карат колите не плащат гражданска. Следователно най-важният въпрос тук е колко от регистрираните автомобили са в движение. Очевидно по-малко от бройката, защото някой са катастрофирали тежко, а полицията не отчита всички катастрофи. Също така имаме доста стар автопарк и много коли спират да бъдат оперативни поради чисто естествени причини. При нас още въобще не действа механизъм, който да отчита качествено автомобилите които не са в движение. В резултат е естествено с минаването на времето да се получава разсинхронизация и да нараства бройката на автомобилите без гражданска, тъй като те вече не съществуват или не са в движение. Остава единствено да се изясни колко са те. Но не са малко. От началото на кризата и от както има метро и моята кола вече не е в движение. А знам и за други такива. В този смисъл за мен изглежда сякаш застрахователите търсят да направят натиск да се вдигнат цените или хората да им плащат дори ако нямат нужда, дори и без да има причина. И дори да се вдигнат цените на застраховките или мерките за проверки, бройката на пътуващите без гражданска ще се увеличава, точно защото спрените от движение коли се от регистрират със забавяне, поради невероятни процедури. Сметнете един ЕРЛАНГ и проверете след колко време ще се достигне и какъв ще е максимумът. Вероятно процедурата за спиране на кола от движение трябва да се опрости и да стане много лека и да се отчита относително в реално време (за да е ясно дали отговаряме на ЕС изискванията). А всичко друго извън това си е просто алчност.

БСП започва да вади далаверите на ГЕРБ?!?

Не, не ме учудва, че в ГЕРБ има далавери. Не ме учудва, че ще се вадят и мръсни ризи. Напротив, радва ме! Време е да се появи по-истинска, ядосана, политическа конкуренция, която да не допуска нещата да минават леко ей така. Време е да се научим да не търпим далавери. А това означава че и партиите трябва да се научат да не търпят такива. Първо в политическите си противници а после и в своите редици.

Това което ме дразни в това изказване направено ето тук (http://news.ibox.bg/news/id_965399723) е формата. БСП ЗАПЛАШВА че ще вади кирливите ризи на ГЕРБ НЕ ЗАЩОТО това е тяхна отговорност пред всички граждани и техните избиратели, А ЗАЩОТО от ГЕРБ вадили техните кирливи ризи.

Сиреч всъщност публично казват „ако вие забравите нашите далавери и ние ще забравим вашите“! Е няма как да не ме дразни това!

Аз пък съм за облагане с ДДС на адвокатските услуги и хронорари

Аз съм привърженик на недиференцираната ставка по ДДС. За това от години следя (още от средата на 90-те) как правителството се опитва да въведе ДДС за адвокатските услуги и все някак си не успява, защото в последният момент адвокатското лоби като един се вдига срещу това, и изведнъж се оказва, че те представляват съществената част от депутатите...

И този път и това правителство (всяко от последните поне 4-5 правителства се е опитвало) е решило да се пробва да въведе ДДС за адвокатските услуги. Причини много, включително и това, че е възможно чрез тях да се спестява ДДС а адвокатската тайна пък създава законови механизми това да се прикрие.

И този път адвокатите се надигат против. Но не мога да не обърна внимание на доводите им, които лично на мен ми звучат смешно, написани ето в тази статия тук - http://dnevnik.bg/bulgaria/2009/11/09/812560_advokatite_vuzraziha_sreshtu_oblagane_s_dds_na/

Цитирам:

Прилагането на тази промяна ще има отрицателен ефект в много посоки, посочва адвокатският съвет. На първо място упражняването на адвокатската професия ще загуби отличителния си правозащитен характер и ще се приравни на търговска услуга, облагана с ДДС. Освен това ще се постави още едно фискално затруднение за достъп до правосъдие, твърдят адвокатите.

Това е смешно защото всеки има право да се защитава сам, както и право на безплатен служебен защитник. Извън това си говорим за услуга, която е очевидна търговска дейност, оферирана и достъпвана на нормален пазарен принцип в относително конкурентна среда. Следователно като всяка търговска дейност трябва да бъде обложена с ДДС. Отделно аз не вярвам че адвокатите са се притеснили за 30 левовите си хронорари при евтини консултации. Мисля че се притесняват за между 3 и 10%-те си хронорари при участието в големи сделки. Защото тогава ДДС-то ще се взима от тези им хронорари, а няма да е за смека на клиента по очевидни причини (а именно че ставките са максимално високи).

Поради което както вече знаем:

Адвокатският съвет апелира депутатите да не приемат направеното предложение, "за да не се създават парични затруднения пред българските граждани за упражняване на конституционно гарантираното им право на защита".

Коментар по ЗЕС и предложенията на МВР (и този път от ГЕРБ) за разширяването на достъпът до трафичните данни на гражданите

Моят коментар по отношение на новите предложения за промяна на ЗЕС и разширяване на правото на достъп на МВР до трафичните данни съдържащи кой кой е, кой на кого се обажда по телефон или с кого комуникира в Интернет и механизми да се изясни къде, кога и какво е комуникирал (мобилно или по интернет).

Естествено аз съм против разширяването на правото на МВР до трафичните данни. Не съм против трафичните данни да се събират и да се използват като косвени (не могат да бъдат по никакъв начин преки) доказателства или индикации за едно или друго престъпление, но съм против свободното и безконтролното им събиране под каквито и да е основания. Знаем че пътят към ада е постлан с добри намерения. И за мен отговора на въпроса "каква гаранция имаме, че данните няма да се използват некоректно и няма да се злоупотребява" даден от депутат на ГЕРБ, а именно "Гаранция е отговорното управление на ГЕРБ" не само, че не ми е достатъчна но ме и хвърля в смях. Законът не е тук заради ГЕРБ нито ГЕРБ и законът са скачени та едното като си ходи да си ходи и другото. Гаранциите трябва да са ясни, обективни и прагматични. В този смисъл и твърдението на министър Цветанов по същият въпрос "А сега каква гаранция имате че мобилните оператори не злоупотребяват?" не е отговор. Ако мобилният оператор злоупотреби той подлежи на законово наказание и дори в лицензите им е пълно с куп ограничения по въпроса, както и самите те могат да бъдат отнети по субективни критерии. Отделно мобилният оператор разполага с достъп до данните на ограничена група хора (само своите клиенти), така че вредата е ограничена до част от населението а не цялото. На МВР не може да се отнеме лиценза. Предвиденото максимално наказание за разрушаването на живота на някой е глоба. И те ще разполагат с достъп до данните на абсолютно всички граждани!

Поради това е определено и абсолютно сигурно, че не може да има безконтролен достъп. По никакъв начин и под никакво оправдание. Престъпление не оправдава престъпление - това е в основата на правораздаването и в конституцията ни!

А сега конкретно за предложените промени в ЗЕС:

Първо за хубавите неща. За разлика от повечето критикари аз намирам и някой добри неща, но те не са изчистени добре и дефакто се израждат (в предложението виждаме страхотна борба между доброто и злото, та си представям какви вътрешни борби е имало в министерството за това).

Те са най-вече в това, което го няма в законопроекта, защото си спомняме предните настойчиви предложения на МВР, които този път са леко по умерени. Преди се предлагаше тотално събиране на данните, необосновано (или обосновано само с оперативна необходимост) предаване вътрешно на данните до всички главни дирекции (включително и дирекцията на библиотеката можеше да поиска информация за телефонните разпечатки на някого), буквално за всякакви случаи без никакво ограничение, и с отбелязване само във вътрешен не контролиран външно регистър. Без наказание при злоупотреба.

В това предложение на МВР за първи път виждаме следното:

• Няма предложение за тотална отмяна на ограничението при какви обстоятелства да се достъпват данните. В сега действащият закон изискването е данните да се достъпват само при тежко престъпление. Тоест само при престъпление при което законът предвижда в плаващите наказания и 5 години или повече наказание. Преди МВР предлагаше достъп да се извършва при всякакви престъпления. Сега предлага само при престъпления за които е предвидено 2 години или повече наказание, но това дефакто покрива 98% от наказанията. За останалите случаи обаче МВР предлага и ако се проследяват лица (без основание или съдебно разрешение) или при спасителни акции (каквито без дефиниция може да са всички). Не че съм против спасителните акции, но това не е нещо, за което трябва промяна на закона. Много по-лесно е да се даде възможност на хората доброволно да регистрират в мобилните оператори дали позволяват проследяване при такива случаи и да се допусне преките роднини да преценяват. Извън това, МВР няма нужда да достъпва данните, защото тази точка всъщност им дава безконтролно основание за достъп. Същото важи и за проследяването. Само проследяване разрешено от съдия може при предположение за присъда може да бъде основание за достъп. Което всъщност означава, че не е необходимо да се записва това изречение в закона. Достатъчно е просто да си остане при престъпление предвиждащо над ... (тук ще има борба, аз определено съм за дефиницията от преди от 5 години) затвор.

• Няма предложение за отмяна на съдебният контрол. Което е голяма новост. Но всъщност се предлага преместване на съдиите, които да дават разрешение от специализирани такива в София и общините към районни такива, което дефакто значи че разрешение ще се дава от не специализирани и вероятно непрофесионалисти в тематиката. Също така поставя основание за заобикаляне на съдебен отказ с поискване на разрешение от друго място, тъй като те няма как да синхронизират разрешенията и отказите си. Същевременно се отваря много голяма дупка в съдебният контрол с вкараният пасивен терминал. Пасивният терминал е всъщност механизъм за получаване на всички записи в МВР в реално време, когато те се случват. Звучи малко парадоксално защо на МВР им трябват всички записи дори и тези, за които нямат основание да ползват и за които могат да получат отказ. Не е ли парадоксално - тебе ще ти дават разрешение за нещо, което вече имаш и задължаваш операторите да ти предоставят.

Хубаво нещо е предвиденото изискване операторите да предоставят данните до 8 часа след получената оторизирана заявка.

Хубаво нещо, което има предвидено и е предложено за първи път е - всеки замесен в достъп до данните да е задължен да води (не публичен) регистър. В предното предложение се предлагаше да има само един такъв, воден само в МВР и само с вътрешен контрол. Сега се предлага съдебната система, операторите и МВР да водят три отделни регистъра, които се отчитат месечно на четвърта страна - парламентарна комисия, която може да проверява за разминавания. Ако има разминаване веднага ще бъде открито и следователно може да се предположи, че ще има наказан и виновни. Комисията обаче е парламентарната комисия по защита на личните данни, което лично мен малко ме дразни, защото тук не става въпрос за лични данни, както МВР се опитва да наблегне, и въпреки техните твърдения има дефиниция от ЕС в която изрично се казва, че става въпрос за допълнение към събирането на лични данни, а не за лични данни по естество. Това е много важен елемент на грешната интерпретация, на която се набляга. При все обстоятелства това е най-добрата идея, която съм чул до момента, и не мога да не поздравя за предлагащите, че са намерили един относително сносен механизъм за контрол без да намесват ЗСРС. Това което обаче не ми харесва е, че предвидените наказания са само парични. Дефакто, ако продадеш данните на някой за, да речем 3000 лева ще имаш пари и да си платиш глобата, каквато и да е тя.

Също така не е ясно как комисията може да ги наложи. Тя може да ги предложи, но в действителност дали ще бъдат наложени, на принципа "Президента отказва да отзове посланиците предложени за това от правителството", може и никога да не се случи, въпреки, че гражданите заради медиите ще си помислят друго.

Отделно и отново изключително важно - всичко що касае пасивният терминал остава абсолютно извън регистрите за контрол и възможността на комисията да предлага наказания при нарушения. Защото пасивният терминал разрешава на МВР да достъпва данни, за които няма разрешение, или са далеч извън сферата на действие на всяко разрешение. Също така тъй като терминалите се оперират от МВР а не от операторите, дали тези данни са в МВР или не, дали са извличани, няма как да бъде известно на мобилният оператор, освен ако не бъде създаден и изрично изискван в закона технически механизъм да се достъпват само данни, за които има разрешение. Отделно дали тези данни ще се ползват без да се отбелязва в регистрите предвидени за контрол остава изключително в доброволното желание на служителите в дирекцията, което може да не значи, че ще се злоупотребява, но и определено не значи, че няма да се злоупотребява.

В този смисъл тази проекто промяна не е в най-лошата си предлагана до момента форма.

Но по същество не постига нищо. Защото отваря възможност за злоупотреба в абсолютно всеки важен компонент предвиден за защита на потребителите.

За мен законът би звучал значително по-добре ако:

• Напълно се премахне изречението с пасивният терминал. Той в така предложеният си вариант е огромна дупка в сигурността вместо да носи защита за всички и някакви плюсове. Неговата липса напълно се компенсира от задължението за време на реакция до 8 часа, която е напълно достатъчна, тъй като тези данни винаги се извличат пост фактум, тъй като основното забавяне винаги не е в разрешението и методът за достъп а във времето за информиране на полицията (неконтролируем фактор) и вътрешното реагиране (слабо контролируем фактор). Те комбинирано обикновено създават 24-48 часа минимално забавяне, което просто няма как да се компенсира с каквито и да е технически средства по отношение на ЗЕС.

• Ако пасивният терминал се остави, то трябва изрично да се добави следното изискване към него "На пасивният терминал трябва да се подсигури достъп единствено до данните за които е имало оторизирана заявка". Това би означавало, че той се контролира по някакъв начин от операторите и позволява достъп само до данни, за които има позволение. Така автоматично се избягва възможност за вътрешен достъп, който да остане извън регистрите за контрол и да се злоупотреби.

• Определено съм против значителното (и въобще неоправдано) разширяване на сферата на действие на правото на събиране на данни. Спасителните операции са нещо, което може да бъде решено по друг начин (частен) или с друг закон, с частни физически ограничения, а не с общо тълкование тук. Проследяването трябва да се разрешава от съдия, а това автоматично означава, че няма смисъл да се записва изрично, защото попада като частен случай на общата дефиниция с разрешението. Също така смятам, че не трябва да се намаляват предвидените години за наказание, които да разрешават достъп. Над половината от всички престъпления в България попадат в графата "тежки" защото плаващите присъди предполагат и 5 години затвор. Но в графата предвидени "2 години" затвор, попадат буквално 99.9999% от всички случаи, което с грешките означава 100% достъп. Това не е предвидено и не е и цел на директивата на ЕС която се опитвахме уж да прикрием, и няма основание за такава промяна особено необяснена в детайли.

Без тези минимални промени аз няма как да приема една такава промяна. Защото вече е доказано в практиката, ако нещо може да бъде употребено лошо, то винаги се употребява лошо. Малко странно е и премахването на действието (от ЗЕС) на ЗСРС, под който се събират данните в момента, и който предвижда много нива на контрол.

Ето и становището по промените на "Програма за достъп до информация" - http://www.aip-bg.org/bulletin/70/01.htm

Ето становището на Богомил Шопов - http://www.bogomil.info/3091/

Ето становището на Електронна Граница - http://www.efb.bg/index.php?title=Начална_страница

Също така можете да проверите и куп други граждански и журналистически становища по въпроса в Google - http://www.google.bg/search?hl=bg&q=трафичните+данни+зес&btnG=Търсене&meta=&aq=f&oq=

Полицейското насилие не може да бъде оправдано

Днес едва след като в Интернет се вътря клип съдържащ полицейско насилие прокуратурата се самосезира за да направи проверка. Единствената причина за проверката не са както бихте си представили множеството молби и оплаквания, макар да е имало такива. Причината за проверката е защото има клип по Интернет, който засегнатият полицай не е могъл да изтрие въпреки, че е поискал. И не ме разбирайте погрешно, въобще не се и съмнявам, че битите младежи са виновни за нещо. Но каквато и да е вината им, тя не може да оправдава полицейското насилие. Защото то е облечено във власт. Защото то представлява държавата. Защото то се наказва само в краен случай, а не по нормалните процедури. И в този смисъл сега, когато обществото уж обсъжда, колко и как да бъдат защитени срещу посег полицаите, не трябва да забравяме че абсолютно реципрочно и равномерно обществото трябва да бъде защитено от полицейско насилие. Защото то не е нещо от приказките. И не изчезва тогава, когато изземаме мобилните телефони на гражданите в РПУ-тата.

http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=430686

Вижте съответният клип ето тук:

Не Станишев го съдят бързо, Първанов бързо се дразни

Има по-важни теми за коментиране, но просто не мога да пропусна да коментирам това. Президента на сите българи, който пропусна да коментира правителството, когато ни блокираха пари от ЕС, както и не по-малко интересни случаи в предното, сега на следващото реши да раздава коментари как се правило правосъдие у нас. Малко като ощипана мома не на място и не пред правилните хора и уж не организирано споменал едва ли не "Пазим мутрите а съдим Станишев"

Без да искам да определям колко и дали е виновен Станишев не мога да пропусна изказването на президента. Защото изказването му не твъди, че Станишев е невинен. А твърди, че понеже има по-виновни той не трябва да бъде съден. За съжаление ще се наложи да го отбележа и за господин президента (както го отбелязах и за по предният, за предният и дори за настоящият министър на вътрешните работи), надявам се някой да му го прочете и да му обърне факт върху основна идея в правото и дори нашата конституция - ПРЕСТЪПЛЕНИЕ НЕ ОПРАВДАВА ПРЕСТЪПЛЕНИЕ.

Всички искаме мафиотските босове да влязат в затвора. Но това не значи, че докато това не се случи други хора не трябва да бъдат наказвани. Ако Станишев е виновен заслужава наказание. Скоростта с която това ще се случи или се случва няма толкова значение, стига наказанието да си бъде върху обективни факти и да не дойде прекалено бавно. В този смисъл без значение какво пише в загубените доклади (които според президентът били смешни, и аз съм абсолютно уверен в негова подкрепа, че всички документи с гриф строго секретно са супер смешни, иначе до сега да сме видяли резултати от тях) ако те имат гриф секретно трябва да бъдат третирани като такива, съгласно законодателството. В противен случай дори нашият президент ни казва да го пренебрегванме и заобикаляме заради субективни причини. И ако докладите са се загубили то виновният трябва да бъде наказан, ако ще да съдържат рецепта за омлет, с мазно петно по средата. В този смисъл съм в известен смисъл малко изненадан от констатациите пък на премиера, че отговорниците по сигурността са невинни, но бившият премиер е виновен. Доколкото си спомням според закона те носят също отговорност за документите и някак си не е нормално да бъдат просто оправдани, макар че разбирам какви трудности биха имали да си поискат документите от най-големият началник в държавата, това все пак не ги оправдава. Също така обаче не приемам твърдението на президентът, че Станишев ги съдят с устърм. Съдебното дело в държавата трябва да е бързо. И не Станишев бива съден бързо, другите ги съдят или разследват бавно. А и тук си говорим още за разследване, още няма дело, така че всъщност Първанов сякаш се притеснява неоснователно, нямаме още какъвто и да е индикатор, че всичко ще протече бързо или пък бавно. Така че ако има нещо бързо, то е раздразнението на уж най-представителният мъж в държавата.

Ако прасето кихне, ще го убия!

Още една по случай свинският грип

В новият план на София отнове се предлага да се строи върху София Ленд

Спомням си как едно време ни обясняваха, че София Ленд не променяла предназначението на парка, защото пак щяло да си бъде парк, макар и за забавление. И как ако фалирал, щял да се върнел обратно на парка. След като фалира идваха многократни опити за промяна от различни по цвят общински съветници за сега неуспешно да се превърне в жилищна или бизнес зона. За сега неуспешно най-вече под въздействието на гражданите. Но ето мина време и едва ли не като едно предложение за намаляване на данъците на хазарта, отново се предлага зоната да се обърне на бетон. Изказването е - и сега си е бетон та нищо не губим, само печелим. Но не е така. Това беше парк. И трябва да се върне да си бъде парк. Зелените зони в София само намаляват. И аз като гражданин искам грешното решение на съветниците преди за създаването на зоната да се поправи и тя да се върне парк. Или по точно да не се променя предназначението на земята. Също така ми се ще и да разбера за какво точно, къде и колко предлагат промяна на предназначението на зона в Западен Парк? Да не би да си говорим отново за София Ленд 2?

Информацията е от тази статия в Дневник - http://www.capital.bg/show.php?storyid=807776

"Планът обаче не е съвършен. Сменя се предназначението на част от територията на големите градски паркове, като например част от Западния парк. От плана става ясно и че теренът в Борисовата градина, върху който сега се намира вече неработещият увеселителен парк "София ленд", е отреден за високо строителство. Апетитите за строеж там не са отскоро и оставят лош вкус за поправка в плана по поръчка. Затова най-доброто за София ще е след приемането на промените те да се задържат за по-дълго и да не се заобикалят конюнктурно в зависимост от желанията на един или друг инвеститор."

Общото между Исус, Зомбитата, Дракула и Франкенщайн

От коя страна на черната дупка се намираме?

От известно време за забавление и разсейване от трудовите дела гледам сериите на “The Universe” по History Channel. Ако нещо ми направи впечатление прочитам за него допълнително. Та сега в първият сезон и 14-ти епизод естествено става въпрос за разширяването на вселената. Което ме навежда на някой скромни философски размишления за това колко интересен може да е светът около нас. За внимавалите в час в училище е ясно, че вселената се разширява. И ако приемем, че тя се разширява равномерно то значи, че обектите намиращи се по-далеч от нас се отдалечават по-бързо. Това се потвърждава и от наблюденията.

Обаче знаем, че максималната директна скорост във вселената е скоростта на светлината. Тоест ако вселената е достатъчно голяма, заради ускорението спрямо нас, от разширението, от едно разстояние нататък няма да можем да наблюдаваме нищо, защото никаква светлина няма да достига до нас, тъй като за да достигне ще и е нужна скорост по-голяма от скоростта на светлината. Или казано с други думи се замислих къде ли е нашият хоризонт на събитията – максималното разстояние от нас, след което да не можем да наблюдаваме нищо? Ако вселената е толкова голяма и се разширява равномерно, то след този хоризонт на събитията всичко ще е за нас една черна дупка – неизмеримо и несъществуващо. И винаги ние ще сме в центъра на периметъра описан от хоризонта на събитията, защото както и да се преместваме, ние сме за винаги от него. Все едно вече сме попаднали в една черна дупка и тя е на всякъде около нас.

За това реших да сметна на ръка къде се пада това отстояние спрямо нас, и дали вселената е достатъчно стара за да го е достигнала (ако приемем че скоростта на разширение е еднаква, а ние знаем че не е, някога тя е била дори по-бърза от скоростта на светлината, и е била променлива, а сега се разширява).

Сметката е проста:

Скоростта на разширяването на вселената (според последните в интерес на истината не особено точни замервания) е 71км/с (плюс минус 4км) на мега парсек (един парсек се равнява на 3.6 светлинни години).

Ако приемем, че скоростта на светлината е 299792.458 км/с (всъщност е малко по-малко) то ни трябват 300000/71 мегапарсека за да бъде достигната от ускорението на разширението. Тоест нашият хоризонт на събитията се намира на отстояние (299792.458/71)*3.6*1000000 = 15200744349.3 светлинни години от нас. Петнадесет милиарда светлинни години. И тъй като скоростта на разширение на вселената се ускорява то този радиус намалява.

Какво би означавал за нас този хоризонт на събитията? Че всяко събитие случило се преди 15 милиарда светлинни години не би могло да бъде наблюдавано директно (макар да можем индиректно да наблюдаваме отвъд хоризонта по гравитационното им взаимодействие с големи обекти откъм нашата страна на хоризонта). Че за нас вселената не може да бъде по стара от 15 милиарда светлинни години и че всъщност ще се подмладява постоянно поради ускоряването на скоростта на разширението.

Ако вселената беше достатъчно стара и вселенският хоризонт на събитията наистина съществуваше, и ние можехме да наблюдаваме толкова отдалечени ярки обекти, щяхме да виждаме как със всяка изминала година те избледняват и изчезват.

За момента се оценява, че вселената е на близо 14 милиарда светлинни години. Това е само на 6-7% отстояние от хоризонта на събитията (всъщност при 75км/с разширение на мегапарсек, което е в рамките на грешката на изчесленията на скоростта на разширяване на вселената, нашият хоризонт на събитията е на 14.2 милиарда светлинни години, и тогава ние сме "съвсем на ръба"). Най-отдалеченият обект който сме наблюдавали до сега е на 13.1 милиарда светлинни години отстояние. Както се казва – много близо до ръба. И ако вселената наистина не е достигнала възраст за да се вижда все още феномена на вселенският хоризонт на събитията, то със сигурност ще го направи до 2 милиарда години.