Ремонта на Борисов

Премиерът сравни реформите с ремонт - http://www.moreto.net/novini.php?n=106857

"Дори в къщи реформите се правят с пари", като искаш да си купиш ново кресло, пребоядисаш, и т.н.

Няма по некоректно сравнение.

Има две големи причини да се правят реформи -

• подобрено усвояване на приходите - това което Борисов цитира
• намаляване на загубите от разходите - това, което Борисов не прави

Затова, ще му дам едно друго сравнение. Когато едно семейство знае, че догодина ще получи наполовина по-малко приходи (да речем защото един от членовете е безработен), то съкращава разходи и прави оптимизации. Те не са приятни, болезнени са, и всички ще са недоволни. Но ако не бъдат направени, ще последва банкрут на третия до шестия месец от годината. Ако заложат в този момент на това, че оптимистично заплатата на работещият ще бъде повишена драматично, базирано на нищо повече освен очакване за подобрена обща конюктура (виж предвижданията за икономически растеж на държавата догодина, които закърпват бюджета на армията и МВР, без да се правят съкращения) ще последва драматично разочарование и изключително по остри съкращения в средата на годината (виж ревизията на бюджета 2010-та, и вероятно очакваната през юни 2011).

Когато парите не достигат за да се купи храна е логично да не се заплаща същата сума за услуги по избора на качеството на храната. Услугите трябва да са процент от приходите. Така и държавната машина, която извършва услуги към реалната икономика е редно да бъде съкратена, тъй като реалната икономика се съкращава.

Тук не обсъждаме как да похарчим за нов телевизор или кресло. Това е усвоителна дискусия. Нашата дискусия е кризисна, кой разход е по важен и кой можем да си позволим да съкратим. И в двата случая става дума за реформи. И аз искам да съм по реформите на харченето а не по кризисните такива. Но за съжаление такъв му е паднал късмета на Борисов. И той трябва да реши - дали ще е мъж и ще прави мъжки реформи, или ще е женчо и ще си заравя главата в пясъка.

С колко точно свалиха осигуровките миналата година?

Едно от изказванията, които ме дразнят е като чуя някой болшевишки синдикалист да обяснява как дефицитът в НОИ бил предизвикан от свалянето на осигуровките с 2% миналата година. Без да коментирам дали това сваляне не е било все пак полезен ход намалил безработицата (което е трудно измерваемо по време на криза) ми се ще да отбележа, че най голямото нарастване на дефицитът е станало през 2008-ма година (от поемането на дял в осигуровките от държавата, която на всичко отгоре не е и добър платец - специално за държавните служители). Отделно и това, че според НОИ сега трябва осигуровките да са над 36% за да няма дефицит, а вероятно и заради допълнителното застаряване на населението (проблемът изначално е демографски) и изсивяването на икономиката при толкова висок солидарен данък, реалните стойности трябва да заминат и над 55%.

Но синдикалистите продължават да твърдят, че намаляването на осигуровките е предизвикало нарастването на дефицита. Това обаче е колосална спекулация.

Причината е проста - осигуровките миналата година не намаляха, те реално се увеличиха. Дискусията трябва да бъде защо увеличаването на осигуровките намали приходите и създаде дефицит, отколкото намаляването им.

Според изказване на представители на НОИ и социалният министър над 80% от осигуровките се плащат върху минималният осигурителен праг.

Следователно вдигането на минималният осигурителен праг с 10% е равностойно на 8% вдигане на осигуровките. Обосновки като "избелване на сивата икономика" са некоректни, защото това е социалистическа оравниловка - възможно е на едно място (северна българия) хората да взимат по ниски заплати, на друго по-високи и да крият, но минималният осигурителен праг кара реално всички да крият а в определени региони може да вдигне безработицата (и това е лесно измеримо). Но това е съвсем друга тема на разговор.

Миналата година прекият данък падна с 2%, но минималните осигурителни прагове се вдигнаха със средно 10% а при самоосигуяващите се с 50%.

В действителност ние наблюдаваме следното - осигурително бреме се увеличи (най-вече индиректно), по време на криза, и безработицата се увеличи.

Тази година прякото и индиректното осигурително бреме се увеличава пак (средно с 1.8% на едното място, 5.6% на другото, и вероятно средно с около 15% при самоосигуряващите се), и аз очаквам задържане на безработицата и изсивяване (особено в северна българия) в някой сектори.

Четете тълковният речник за да знаете какво е национализация

Четете тълковният речник за да знаете какво е национализация - това е предложението ми към правителството. Защо го казвам? Защото Бойко Борисов казал пред БНТ че това твърдение е изкривяване, и не е това, което правителството искало всъщност да прави. От неговото изказване аз се чувствам персионално засегнат, тъй като аз бях един от първите да употребят този израз.

Бойко бе учи:

Според тълковният речник (но същото можете да намерите и в Wikipedia) терминът национализация значи следното:

Национализация, това е процес, при който се изземва частна собственост и се конвертира в публична собственост под държавно управление.

Как точно взимането на частните професионални пенсионни фондове от частно управление в държавното НОИ, чрез закон противоречи на тази дефиниция? И докато някой ми ясно и точно как, аз гордно и научно точно ще наричам предложената "реформа" национализация.

По отношение на причините за самата операция:

• Частните фондове взимат 20% такса за управление - Държавната Комисия по Финансов Надзор посочва че процентът е по-малък от 2%. Добавката явно е синдикална нула.
• Фондовете постоянно искат отлагане - това не е вярно, съгласно стенограмите на министерски съвет, отлагания са искани от синдикатите или правителството и причината винаги е била нежеланието за изпълнение на записанитеи уж приети от всички страни преди 10 години изисквания в кодекса на труда за повишаването на пенсионната възраст за категориа 1 и 2 труд. Без повишаването на пенсионната възраст няма математическо изпълнение на буферните изисквания и следователно трябва да има или отлагане или ниски пенсии. Причината - демографска, няма абсолютно никакво отношение към фондовете, и тя е нерешима, освен ако държавата не внесе 300000 данъкоплатци.
• Пенсиониращите се ще взимат по 50 лв пенсия - Това е некоректно изказано, защото това е долната черта, тъй като има и пенсиониращи, се които ще вземат над 700лв заплата. Колко точно ще вземеш зависи от това колко си внасял (на колко си се осигурявал). Осигуряваните на минимална работна заплата ще взимат по 50лв, другите повече. Това обаче не може да е вина на фондовете, тъй като по закон контролът е на НОИ, а те очевидно не са го правили както за професионалните фондове, така и за всички други вноски (и това няма как да се промени от национализацията). Отделно имаме многократни споразумения между правителство и синдикати, или последните и собственици за осигуряване на минимална заплата "за да не фалира предприятието". Аз лично като данъкоплатец се чувствам изключително прецакан, да плащам с моите пари (доплащайки чужди пенсии) факта, че някой е правил грешки преди за своя сметка. Сега чуждите грешки стават мои
• Това не е национализация тъй като това са парите на хората - това не е вярно по дефиниция (виж карето от тълковният речник), тъй като те сега са в частни сметки, а после ще станат държавни. Не е вярно и по справедливост тъй като този който се е осигурявал на пълна заплата сега ще бъде прецакан и ще получи под половината от парите (които към този момент той все още притежава в сметка) си, за сметка на някой тарикат осигурявал се на минимална, който ще получи от неговите. Това е определено национализация, тъй като държавата отнема от едни (всички данъкоплатци + тези които са се осигурявали честно в професионалните фондове) за да даде на други - тези които не са били коректни или не са държали работодателите им да са коректни.

Какви са изводите от тази дискусия за народната маса?

• Никога не се осигурявайте на максималният осигурителен доход. Винаги има законов начин да се осигурявате на минимален, а и дори да няма, НОИ не ви следи. Същевременно минималният осигурителен доход ще действа като социалистическа оравниловка. Ако се прецакате да се осигурявате на повече пари, дори и в лични сметки, те ще заминат да заплащат чужди, не чак толкова осигурени пенсии
• Вашите задължително доброволни частни пенсионни вноски дето ги плащате от 10 години в частни фондове (дори и за другите категории труд) можете да си мислите че са ваши, ама не са. Достатъчно е синдикати представители на под 1% от трудещите се да се срещнат с мекушав премиер, и готово - следва национализация

Как изведнъж БСП се превърна в крайно дясна партия? Много лесно - просто ГЕРБ станаха крайно леви.

Не, БСП не си е сменила политиката. Просто "дясно центристката партия" ГЕРБ изведнъж стана крайно-лява. Толкова крайно-лява, че спрямо нея БСП стана крайно дясна.

Според предизборната програма на ГЕРБ те се самоопределят като:

ПОЛИТИЧЕСКО ПОСЛАНИЕ

ПП ГЕРБ е дясно–центристка партия, която споделя и налага чрез своята политика ценностите на

свобода, демокрация и върховенство на закона. Ние ще работим за реализирането на социална

пазарна икономика и за общество, даващо възможности на предприемчивите, амбициозните и

желаещите да успяват граждани.

(първи пасаж на програма на ПП ГЕРБ от сайта на партията)

Днес, самоопределящите се за десни ГЕРБ направиха следното:

• Вдигнаха осигуровките като данък за първи път от 2000-дната година
• Предложиха национализация на частните пенсионни професионални фондове - първата национализация в България, за последните 50-60 години

С брикети социализъм съзнанието ни трови

Много хора се чудят кога ще се оправи държавата. Но това е риторичен въпрос. Много по-важно е да се знае какво значи "да се оправи държавата". Защото това може да значи да направим идеалистичен комунизъм, където жените са общи и няма пари. Може да значи да направим еволюстичен фашизъм, където слабите нямат право да гласуват, и нямат граждански права. Може да значи да правим капитализъм с частична социална роля на държавата, но с доминиращо право на гражданина като частен собственик и основен създадел на блага. Все още ми се струва, че последното е уж целта към която се стремим. И икономиката е относително настроена най-вече на тази вълна. Държавата е създател вече на под 5% от брутният вътрешен продукт, ако не е и значително по-малко. За сметка на това преразпределя взетите чрез прези или косвени данъци 42.3% от Брутният вътрешен продукт.

Всеки у нас обича да вика в стил Бай Ганьо "тия или ония отгоре са маскари", а ние сме толкова невинни. Но това е некоректно в толкова много смисли. Ние определяме кои са тези отгоре. Те са нашето отражение. Ако ние не го харесваме, значи не се харесваме самите ние. И проблемите на държавата, и ония отгоре, идват най-вече от нас.

Не може в държава, в която икономиката вече е изключително частна, да живее социалистическото мислене. И то сякаш не живее сред младите вече. Но още е много живо, във възрастните работници на бившите социалистически мастодонти. То е и живо в бившките социалистически синдикати, чиито предпенсионни членове, са изключително работещи в бивши социалистически мастодонти.

Няма по-добър пример илюстриращ какво искам да кажа, от това как работещите в Брикел стачкуват пред държавата и искат оставката на еко министъра Нона Караджова!?!?!

Я някой да ми обясни как на едно предприятие, което е частно, и не изпълнява Европейски изисквания, с които не само че само се е съгласило, но само е предложило и избрало схемата по която да работи от 2004-та година насам, е виновна държавата?

Къде са били тези работещи и синдикати та да не протестират пред офиса на Ковачки (а вместо това, те масово и под страх гласуваха за него, и не протестираха срещу отнемането на гражданските им права по този начин)?

Я някой от тия протестиращи да вземе да ми дойде при мен, и да ми обясни как иска от мен и всеки Български данъкоплатец по 100 лева от квоти за следващата година, незаконна държавна помощ, и после аз ще трябва и да му платя още 200 лева глоба към ЕК, защото съм му дал първите 100 лева, за да може той да продължи да работи точно там?

Я да вземе да дойде лично по телевизора и да се помоли на Българските данъкоплатци, да дадат тези 75000 на глава протестиращ, за догодина, та да не закрием едно предприятие, което има изключително отрицателен принос за икономиката, и трови децата в региона (за което родителите им протестират редовно)? Не си ли правят сметката, че за мен като данъкоплатец ми е по изгодно да ги изпоуволнят още утре, но дори и всичките да ги назначим началници на водопади по страната, и им плащаме началнически заплати, ще ни излезе драматично по евтино пред това да държим Брикел жива?!?

Брикел е Кремиковци две, тук, особено с такива искания. Управлението и собствениците на Брикел са виновни за състоянието му, а не държавата и Българските данъкоплатци. Ефективни протести в Брикел не ме притесняват, щото и без това до 2 седмици то не трябва да съществува. Затваряне на пътни артерии е нарушаване на правото на другите граждани, и е редно полицията да свърши най сетне (и в законовото си право) това, което най-добре умее - да бие.

Апокалипсиса от затварянето на Кремиковци хич и не се случи. Няма да има апокалипсис и от затварянето на Брикел. Икономиката и данъкоплатците могат да си го позволят. Това, което не могат да си го позволят е да го оставят живо и да плащат глоби на ЕК, заради негъвкавостта и социалистическото мислене на по-малко от 2000 души и няколко синдикални шефа.

С колко точно Борисов възстановява осигуровките?

На вчеращните въпроси отправени към премиера след изненадващият му завой към вдигане на данъци и осигуровки, в по-скоро ляв тертип, отколкото десен (интересно у нас левите партии правят дясна политика, а прокламиращите се за десни - лява) направен в двустранни преговори със синдикати представляващи предимно служителни в пред пенсионна възраст на социалистически предприятия, не повече от 1% от работещите, какво ще стане с реформите и защо вдига осигуровките премиерът отговори:
"Аз не ги вдигам а ги възстановявам а ги връщам до старите нива"
На мен ми се ще да поразсъждавам по темата.
Защо Борисов е прав? Защото старите нива са винаги били по-високи за една държава излизаща от социализъм, където държавата е била 100% работодател и практически всичко изкарано различно от заплатата е било данък, понякога над 500%. Тоест Борисов може успешно да вдига осигуровките до 75% от заплатата и пак да е прав, че възсрановява старите нива от социализЪма. Разбира се, икономиката не може да работи при такива данъчни нива, ако не е социалистическа (и държавата близо до 100% преразпределител на БВП). В този смисъл Борисов е един нов Червенков, по отношение на сталинистките непомислени реформи налагани у нас, вместо уж обявените фискално оптимизационни реформи.
Борисов казва, че реформата не се спирала, просто се отлагала докато бъде помислена. (от други правителства) По твърдение същата реформа се правила в ЕС, ама те искали да стигнат нашите нива (от преди нашата реформа) и то след 4 години. Той обаче пропуска да обясни естеството на тази реформа - тя е да поддържа стабилно ниво съотношение между данъкоплатци и потребители на социалната система (деца, пенсионери). Докато България е нетен износител на данъкоплатци (емиграция) и държавата с най-застаряващото население в Европа (и то не заради смъртност, а заради стабилна емиграция от 1987ма година - помислете за 20 години държавата е загубила близо 3 милиона население в данъкоплатска възраст и то не от смърт) съотношението е лошо и реформа трябва да има докато се направи баланс. И то не зависи от това какво се прави в Германия - те имат същия проблем но по-добро съотношение. Пенсионната възраст зависи от съотношението и тя трябва да се вдига докато демографското съотношение се оправи. Това обаче няма да стане в следващите 30 години (и то ако сега всяка Българка реши да ражда по 10 деца) освен ако държавата не внесе над 300 хиляди нови данъкоплатци. Имайки се в предвид вграденият шовинизъм на Българина и отношението към "чуждите", това май няма да стане никога. Следователно вдигането на пенсионната възраст и стискането на палци за оная раждаемост от 10 деца на жена, която да ни оправи след 30-40 години е единствената ни надежда да оцелеем по-дълго.
Защо обаче Борисов не е прав:
Той има в предвид възстановяването на осигуровките от нивата при идването му на власт. Тогава ГЕРБ ги намали с 2%, които прехвърли във вноската за здравеопазване, повишена от 6 на 8% с цел да се образува буфер за "презастраховане" на частните здравни фондове, които щяха да действат като допълнителен носител на пари за здравеопазването но с наличен контрол (поради естеството на техния интерес) и следователно да действат като регулиращ компонент на здравната система. При по-голямо население, повече лекувани и 6% здравна вноска, здравеопазването се оправяше добре в последните няколко години. Сега в годината, в която има по-голям бюджет от когато и да е било в историята си, не може да се оправи и иска и допълнителните 2% да се разпределят директно към него, без реформи, и убивайки така резерва на частните здравни фондове, което означава те никога да не се появят (или да се отложат за по добри времена с по-голям икономически растеж), следователно и да не се появи контрол в здравеопазването от тях.
С вдигането на осигуровките с 3% Борисов надминава заварените от него при идването на власт осигуровки, до нивата на които той твърди, че възстановява, с 1%.
С не намаляването на здравната вноска сега с 2%, той дефакто вдига прякото данъчно ниво с 3%.
Но междувременно бе вдигнато нивото на минималните осигурителни прагове (тоест без значение от заплатите - осигуровките вече се плащат на по-високо ниво) което е косвено вдигане на осигуровките, кумулативно за тази и бъдещата фискална година с от 10% до 25% (тоест това е реално още един процент пряко увеличаване на осигуровките до еквивалента на 4%). Държавата вече не изплаща над 90% от болничните (и за следващата година) заради неплащането на първите 3 дни от тях. Акцизите са покачени драматично, макар и това да е по изискване на ЕС, и всъщност те не скочиха заради правителството а предното забави плана за плавното им покачване 2 години и това правителство нямаше особен избор.
Така всъщност прякото и непрякото данъчно бреме е изключително повишено.
Но въпреки това министерства получаващи повече пари от когато и да е плачат за още и плашат с протести (МВР например).
Докторите пък искат да са под контрола на МВР вицепремиера (май защото единствен той отказа да прави реформи).
Университетите пък протестират на практика срещу изравняването на правта между частни и държавни, въпреки че става въпрос за едни и същи граждани на държавата и данъкоплатци?
Единствено полицията засилва присъствието си, арестувайки хора, без да имат сериозни доказателства, оправдавайки се, че така поне минимално се респектира престъпността.
Въпреки "реформата в държавната администрация" щатните и бройки се увеличиха вместо да се намалят, и България в момента има администрация и държавни дейности (образование и здравеопазване) по размер, достоен да обслужва население с 1.5 милиона повече от наличното ни в момента, и изискваща толкова екстра данъкоплатци за да я издържат. За сметка на това обаче не е свръх ефективна от това (както би следвало да е логично) а напротив - най-бавната в ЕС, според статистиката на Евростат. Поради неналичие на приходи обаче разликата няма да се съкрати (или оптимизира, чрез промени в структурите и наредбите, както би било логично) а ще се субсидира от заеми, които ще бъдат наложени на нашите и без това намаляващи деца и данъкоплатци, които ще ги изплащат в следващите 30 години, ако държавата има среден икономически растеж от 3.5% всяка година до тогава и излезе на плюс след 15 години (тоест плаща само лихвите по заемите), и през целият период не увеличава заплати в държавният сектор.
Освен ако не увеличи данъците до близо 100% или не започне да генерира БВП от държавни предприятия.
Само на мен ли единствен ми се струва, че социализма се завръща (той е вече тук в умовете на синдикатите и държавните служители) а правителството го допуска, ако не му е всъщност цел? Всички реформи в правенето на капиталистическа държава, и компенсиращи демографското разпределение заминават в нищото.

Социализмът настъпва, реформите си тръгват, иде синдикалната революция

Днес след преговори между синдикатите, едвам представляващи под 1.5% от работещите в държавата, правителството официално прекрати всички реформи и ги отложи за друго правителство. И аз казвам, колкото по бързо дойде то, толкова по-добре. Правителство дошло на власт с уж дясна програма, прави повече леви мерки отколкото всички леви правителства, които държавата е имала за последните 20 години.
Когато една държава едвам излиза от икономическата криза и все още има свиване на брутен вътрешен продукт, вдигането на данъци или бюджети на различните министерства е всичко друго но не и коректно. Защо обслужващата останалите граждани сфера трябва да получава повече пари взимани от тези граждани, които получават по-малко? Ако БВП-то се свие с 5% това означава, че работещите в реалната сфера изкарват поне 5% по-малко. Ако държавни служители или администрация поиска тогава 2% увеличение, това означава ,че гражданите, които носят реалните приходи в държавата ще получат между 7 и 9% по-малко (разликата се удвоява).
За работодателите това означава 10% съкращения на разходите и вероятно безработица.
Нашите синдикати са социалистически. И нямам в предвид това, че те са създадени по социалистическо време (което е факт). Или че управата и ръководителите им са от тогава (което също не е лъжа). Или че над 10-тократно намалелите им членове за последните 20 години са само работници в бивши социалистически мастодонти (което е факт). Нито факта, че повечето от членовете на синдикатите са в предпенсионна възраст (което обаче май има много голяма връзка с коментираната тема).
Имам в предвид това, че те разсъждават все още с икономически виждания, предполагащи над 90% от БВП-то да бъде преразпределяно от държавата (тоест държавата да е почти единствен работодател и създател на икономика). Това обаче не е вярно за България в момента (където 42.5% от БВП-то се преразпределя от държавата).
Ако държавата не е изключителен работодател, вдигането на данъците за пенсии означава увеличаване на безработицата. Вдигането с 3% на вноските (за което уж са се разбрали) означава намаляване на растежа на работна ръка с поне 1.5%. Ако икономическият растеж на държавата е по-малък от тази стойност, това означава увеличаване на безработицата, иначе ще е задържане. Това означава и намаляване на покупателната способност на населението. Защото сега ще давате повече за други дейности, за други хора, вместо за личният си интерес. Това означава и нарастване на емиграцията. Гарантира намаляването на икономическият растеж.
Звучи малко ненормално нали? Един синдикат с такова искане би нарушил интереса на работещите. Но не и ако неговите членове са малко на брой, почти изключително концентрирани в предпенсионна възраст служители на социалистически мастодонти.
Ако частен собственик на частно предприятие не изпълнява изискванията на служителите си, един нормален синдикат би протестирал пред частният собственик, нали?
Но един синдикат живеещ със спомени за социализма, чиито членове са изключително служители на бивши държавни фирми, би протестирал пред държавата (както забелязахме с Кремиковци, ТЕЦ Брикел, миньорите и т.н.). Тоест имаме социалистически синдикати, предлагащи социалистически мерки, горещо приети от уж прокламиращото се за дясно правителство.
Дали си струва? Придобите от увеличаването на вноската, отнети от населението и бизнеса 900 милиона лева (тоест по още 360 лева годишно на реален данъкоплатец) едвам покриват сегашната дупка в НОИ. Но демографията на населението се влошава драматично. Броят на вносителите на високи вноски от заплати пада, защото новите данъкоплатци (младежите) са с по-ниско образование (включително и заради малцинствените групи). Общият брой на данъкоплатците пада, заради емиграцията (в данъкоплатска възраст) и заради застаряването на населението (повече хора излизат в пенсия, отколкото нови постъпват на работа).
Тоест това вдигане на вноските не решава проблема, а го отлага. Без повишаване на пенсионната възраст, която единствена може да компенсира за по продължителен период от време застаряването на населението, България ще застане дори с тези 3% допълнителни вноски, в същата позиция където е в момента, след 5 години. И то ако имаме само положителен икономически растеж до тогава, и няма индексирания на пенсии. Ако тогава правителството вдигне вноските с още 3% отлага проблема за 4 години. След това за примерно още 4. След това за няколко пъти за по 3. След това за 2. Дори в един момент 100% от парите от данъци да отиват за пенсии след 50 години, няма да спасят никого. Държавата трябва да увеличи данъкоплатците, а единственият начин без внос от чужбина, е вдигането на пенсионната възраст.
Така тази тиктакаща бомба не се решава. Тя се отлага. За следващото правителство. Което да се надяваме ще има шанса, да работи без тези социалистически синдикати, чиито членове към този момент, вероятно всички ще са пенсионери. Което звучи малко парадоксално, защото изглежда синдикатите сега с това си искане извършват едно свое (а и за държавата) ритуално самоубийство. А прикритото под дясно, в действителност силно ляво, правителство е склонно да го подкрепи. И данъците дето уж нямаше да се пипат за догодина се увеличават с 3%.
Но не само. Вдигнатите с 2% миналата година здравни вноски бяха с идеята да създадат резерв за новите частни здравни фондове. Държавата успешно се справяше до сега с 6% вноска здраве. Бюджета не е намаляван, дори е увеличен спрямо предходни години, но парите вече не стигат. Сега обаче правителството реши - тези 2% няма да отиват за частните фондове, защото такива няма (и като вземем тези 2%, няма и да има), и няма и да отиват в резерва, а ще се връщат на 100% в нереформираните болници, които някак си лекуват по малко пациенти, но някак си за повече пари.
Извод - няма да има реформа в здравеопазването. Няма да има реформа в пенсионната система. Не и този мандат.
Да, това е въпрос и на манталитет. Но той в цялата държава е странен. Докторите искат да са под патронажа на вицепрезидента отговарящ за МВР?!?!?! Не защото са се загрижили за националната сигурност. А защото на него му е слаб ангела и избягва реформите, вместо което увеличава разходите чакайки от някъде да се спука икономическият балон.
Всички държави в Европа имат проблеми с бюджетите. Лондон съкращава социални разходи, разходи за военни, МВР и какво ли не. В Румъния протестиращите полицаи (2 пъти по-малко отколкото на глава население отколкото у нас) не можаха да прегънат желанието на правителството за реформи. В Гърция здравното и вътрешното министерство остро се реформират. Но въпреки огромната гръцка криза, правителството се бори и спира тютюнопушенето на публичните места (за разлика от нас). Дори в Еквадор, където ядосани от загубата на някой придобивки полицаи не успяха да направят държавен преврат, реформите продължават.
А у нас? Данъците се вдигат. Лекарите искат да стават полицаи. Разходите за държавната администрация се вдигат и те са на ниво, което изисква растежа на БВП-то на държавата да е 5% годишно при население от 1 милион души повече - тоест ние няма да можем да си позволим разходите, които от сега плащаме за държавни дейности до чак след 15 години, но го правим от сега, а заемите по въпроса ще изплащаме 30 години поне. Децата ни се натоварват с непосилни заеми, за да може днес някой да се пенсионира една година по рано. Протестират се елементарни контролни реформи като електронно засичане на разходи, фискално засичане на разходи от 2 места в медицината и т.н.
Скоро решението на синдикатите с демографската криза, която им създава пенсионните проблеми ще е затварянето на границите (като по социализма) и забраната на населението да емигрира или да прави бизнес в чужбина.
Аз обаче ще гледам да ги преваря да не ме хванат, с което макар да прецаквам България, ще спася себе си, и ще плащам своите данъци другаде, както над един милион мои сънародници данъкоплатци. Може да е предателство към България, но не е предателство в интерес на моите деца. Всяко действие в полза на пенсиите за сметка на децата е предателство към бъдещето в името на миналото. И ако бъдещето за да съществува, изисква България да я няма, ще се подчиня. Защото каквото и да правим за миналото, то не създава бъдеще и по презумция премахва държавата.